播客:如何了解新闻中的统计数据以及何时相信它们©Getty Images

汤姆克里斯和David Chivers如何了解统计数据

阅读我们的科学焦点播客与汤姆芯片和David Chivers的成绩单 - 向下滚动以收听这一集。

丹尼尔贝内特 您好,欢迎英国广播公司科学焦点播客。我是科学焦点杂志编辑的丹贝内特。在这一集中,我正在和汤姆唧唧喳喳地讲话。汤姆是一名资深科学记者和作者,大卫是达勒姆大学经济学的讲师。除了姓氏,它们都是对统计数据的对统计数据的激情,因为数字在媒体中使用并呈现。他们一起写了一本书:如何阅读数字:新闻中的统计指南并知道何时相信它们。在下一个小时内,我们谈谈如何了解健康和风险的令人困惑的统计数据,如何在您看到一个时发现可疑索赔,以及如何思考牛津Astrazeneca疫苗周围目前的疑虑。我先与汤姆说话,我问他是否纯粹巧合,他们在公众,政府和媒体一直在痴迷于以往任何时候都痴迷于数量。

广告

汤姆克里斯 好吧,我会告诉你,我们正试图在另一天锻炼这个具体的故事,这引发了我们想要写这本书的东西。它在我们的推特DMS中来自我们抱怨有一些新闻故事或其他令人可怕的数字,刚刚进入,好吧,有人应该写一本关于你如何做得更好的书,然后意识到我们可能是一个很好的挑选这对此是因为,你知道,他是一位经济学人。我是一个关于数字兴趣的记者。但是,没有,它发生的是恰逢大流行的巧合,这是出现的。我记得在去年2月的撰写的提案时,我想到了去年2月或去年2月,这些数字刚刚开始螺旋地失控,特别是在中国。我认为它开始遇到它们。我认为我们的代理在我们向出版商发送了提案之前建议,你真的需要提及一些关于这个的东西。这可能是未来几周最大的政治故事,您可能会在提案中提及某些内容。所以我们做到了。但这不是我们开始的。我们从大学中的某些东西或其他人的死亡人数开始了一些故事,我们最终完全从书中切割了。所以,是的,我的意思是,从纯粹的自私观点来看,时间非常好。我觉得说它很公平。

大卫唧唧喳喳 我认为那里有点不公平,我认为我们可以刚才说我们预测危机将会发生。

汤姆克里斯 是的,令人惊叹的预测,正如我在章节所述,我必须通过我自己的章节列表。但第17章实际上。是的。

丹尼尔贝内特 所以,显然,正如我们今天的说法,这将是下周出去的。但正如我们所说,有一个大的,实际上它是一个关于其中一个报纸的前面的一个大统计数据。你知道,每个人都谈论牛津Astrazeneca疫苗的30多岁以下30岁以下的血栓的风险。现在是,你知道,它是可理解的,非常可怕的话题,你知道,非常敏感的话题。但是,鉴于你花了很多时间思考这种东西的想法,如果你能给听众一些关于如何思考这个故事的建议,这对疫苗派的风险有关这一想法。

大卫唧唧喳喳 所以我想我认为这里有两件事。第一个是了解证据是血栓和疫苗的证据,因为即使这种监管机构暗示可能有一些环节,我们究竟知道这些疫苗导致血栓何种疫苗?我们实际上不知道。有一些证据表明,两者之间可能有一个联系,但在我们告知人们有一些证据之前,我们必须有多自信?这是描绘的事情。这是我们在我们的书中谈论的东西,以及关于什么证据手段以及这将有多可能。因此,这是我们需要解决您需要考虑的风险,这是我们不知道证据。这不确定。另一件事而言,这就是当你服用疫苗的实际血凝块本身的风险很大程度上都会依赖于你的年龄组,但你如何实际处理风险是汤姆,我今天早上一直在讨论这一点。实际上,这很困难,因为这些涉及令人难以置信的大数字。我不是很擅长大量思考。我经常告诉人们风险是一种感觉。这是我们以一种感受方式解释的东西,以及我作为个人的意思是如何处理的,说,说,这是一个在100个机会中或一个在10,000次机会中或一百万中的一个,因为他们只是似乎为零,或者很难理解。这使得你的感觉是非常困难的。但重要的是要记住的,我们所做的一切都涉及某些风险和我们在社会中所做的一切都是风险。穿过道路,吃三明治,踢足球,任何事情都会带来一定的背景风险。并且比较很重要。我觉得汤姆写了这一点。所以也许他可以进来那个点。

汤姆克里斯 我可以有点进来。一样东西。我最近对大卫·斯皮尔特哈尔特讲话,他刚刚成为大流行的伟大名人之一。温顿公众了解剑桥大学风险的教授,他是一个非常伟大的统计学家。他说了一种方式来看,这是,如果你带着温布利体育场,用20岁的孩子填充它,并给了他们所有的阿拉西卡·贾巴,那就是在人口中的Covid率,你会期待其中一个他们最终通过Covid和Covid和约一个将在牛津Astrazeneca刺戳的强化治疗机组中最终进入ICU强化治疗单元,因为他所说的是,实际上是Covid非常,对于20岁以下的年轻人来说非常不风险, 30岁以下,20岁以下的人实际上,从个人的角度来看,无论您是否服用疫苗,风险都很低。不过,我正在谈论这件事。他指出,正如他所说,当他说,就这些大数字而言,我们并不擅长思考。你能想象有多少人在温布利体育场?这对你有什么意思吗?我不知道。我不知道。所以我的意思是,还有其他数字我一直试图在试图掌握它的同时。这是大致意味着你死亡的风险。好吧,鉴于大多数有这些凝块的人然后继续生存,这是关于我认为他们四分之一的一个,到目前为止已经悲惨地死了。它根据您在特定的六个月内垂死过马路的风险。所以。所以这些是我们所做的事情。它与日常生活的正常背景风险相当。所以我认为你可以尝试获得这些风险的这些背景。我认为这是一个有用的事情。但我的意思是。因此,基本上,这是值得记住的是,对于年轻人来说,Covid并不是风险。这实际上是很多,对老年人的风险很大。长期covid的并发症和疲劳的长期影响和某种认知问题和肌肉疼痛等。他们是真实的,但从他们的死亡或急性病的角度来看,个体的风险很低。实际上,当你谈到这种疾病的这种严重疾病的风险与年轻人疫苗的严重疾病时,而他们可能会均衡,它并没有考虑到你作为一个年轻人接种疫苗的事实,你实际做的是为社会做到这一点,你正在这样做来保护人们,你知道,那里的人有更高的风险。这种感觉有点不公平地提出,因为这么大的大流行都是关于年轻人牺牲他们生命的大块,以保护所有患有更大风险的人。而且我想也许是不公平的这样看它。但我认为这种持久地看着一方面看着,你有这种风险,另一方面,你有这种疾病的风险,这并没有考虑到疫苗的更广泛的社会益处。如果有人确实提供了Astrazeneca刺戳,那么我仍然非常非常敏锐,非常非常热衷于强调,他们应该为自己的缘故和社会而且仅仅是为了自己的缘故。在年龄范围的下端,计算变得不那么明显20到30个小。他们仍然对社会的好处是巨大的,应该是巨大的。我们不应该忽视这一点。

丹尼尔贝内特 我认为这是一个非常好的观点,你知道,强调了很多这本书,即生活并非没有风险。和大卫,这总是有点点。他从他的思考开始,你知道,比赛的更广泛的危险。所以我只想回到你的书然后回到你的书,然后在第一句话上拿起,实际上,我认为这很棒。顺便说一句,许多作家可能与他们的第一个句子折磨自己。 “寒冷和不断的人数。”你认为这就是为什么我们如此归因于他们,如读者,记者,政治家,当我们在尝试并在推特上审议人们时,我们认为他们的力量是什么?

大卫唧唧喳喳 我认同。我认为这实际上是一条线,我想,当我们暗示这一点时,因为一个非常困难的东西,就像汤姆和我一样,就像汤姆一样,正在考虑别人的感受不要真正喜欢数字。所以我知道很多我的朋友和很多人都说“我不是一个人”。这是一种很常见的感觉。我认为我们有两种原因,我们有点思考。一个人认为他们不能做到这一点,我们在引言中也有点谈论。另一个是他们只是不喜欢他们。有一种我认为这是它真的只是没有捕捉我们认为的任何人。你知道,如果有人要把我视为一个数字,我觉得我非常沮丧,因为我是个人和一个人,我们有点感觉。事实上,当我想到那种思考数字的想法时,实际上在我的脑海里,我想很多关于世界大战的人,而且有点看过“超过顶级”的人和只是对待人们就好像他们只是完全伤亡。在我看来,我不知道,它唤起了我脑子里似乎错了的东西。但是,这是因为数字是如此有用,这就是我们想要争辩的,因为我们可以以一种实际帮助我们对待人们的方式使用它们,就像他们一样,你是知道,我们实际上可以关心它们,这就是我们需要使用数字的原因。这就是为什么我们认为,对他们有不同的看法。因此,而不是考虑它们作为将人视为数字,而是使用数字来将人们视为人民。我认为这是我们想要跨越这一点的一种。我不知道汤姆是否有任何想法。

汤姆克里斯 是的。所以你也在谈论是否这就是人们喜欢他们的原因。而且我觉得人们觉得人们喜欢他们的很多原因,为什么他们得到了很多,因为他们有这个真实性的贴面,我想是这个词,不是吗?所以如果有些人出现了,那么一个政治家表示,自从这次或无论你知道的那样,X的儿童贫困已经下降了,听起来你不能真正争论的艰难而快速的寒冷。但是,我们真正想用这本书明确的另一件事是你使用的数字和你听到你选择的数字以及你选择的数字以及你如何框架。我的意思是,孩子贫困的例子是我们在樱桃挑选号码的章节中提到的一个例子,有时数字上下上下的数年,但经济更好。无论如何,你知道,事情只是随机改变。在多年的几年里,儿童贫困更高或更低。如果你说,例如,如果在2010年,儿童贫困发生在2011年,它恰好真的很高。然后你在2018年或2020年回顾,你说,哦,我是反对派的领导者。我想让它看起来像政府真的很糟糕。我可以选择儿童贫困真的很低的那一年。现在你将它与孩子贫困现在的地方进行比较并说出来的地方,它已经上升了,而如果我是政府的领导者,我可以从那一年开始,当时与现在相比,看起来很高兴,看,它已经下降了。哪一个是正确的,这是准确的?好吧,也不是真的。既不是。那里没有正确的答案。你做了什么,是你选择了这种看的方式,这让你看起来尽可能好。我们在本书中试图做的是有点说,看,很多这是关于你如何框架的。这是关于选择你看起来的角度,实际上有时这些数字不是因为,有点,没有正确的答案。实际上,你需要更好地缩小,把它放在上下文中,并试图了解他们如何出错,他们如何误导,以及如何绊倒,让他们讲述整个事实,更真实的故事。

丹尼尔贝内特 在我们进入书中的一些例子之前,因为有很多人,他们是辉煌的。这让我想知道,你知道,当我读完这本书时,有一种感觉你经常在一个非常好的科学书中得到。你有点完成它,你觉得,为什么他们没有教导这个或者他们应该教这个。这是你有点感觉的东西应该是在学校或大学等中的一种更广泛教导吗?因为在最后,你甚至有一点记者指南。但这远远超出记者和政治家,不是吗?

大卫唧唧喳喳 是的,我想我认为问题是,当你热情的事情时,很容易说我们应该在学校做更多的事情。所以我敢肯定我们是否在莎士比亚上做了英语,他们会说莎士比亚需要比上学所教过的。幸运的是,我是一个经济学家,所以我实际上并没有认为统计数据,尽管它是经济学的一部分,应该在学校比经济学教学,因为它基本上是科学基础。我们现在做了很多科学涉及统计和数字。我们对真理的看法是科学的。我确实觉得统计数据是我们每天使用的东西,甚至解释,解释风险等事情。所以我想在学校教学的统计数据。我的意思是,它被教导,因为我在一个水平上做到了一个可选的事情,它在大学教授。但是,当我们知道我们在新闻中听到它们时,我们可能需要在社会中更好地处理社会。而且它不是我们真的,我认为是一个社会,非常擅长,而我认为我们认为我们所做的别人专注于英语,像语法和所有那种东西一样,我们实际上可能很可能很多。我认为我们可以与数字相比,我们实际上可以很好地了解单词。我认为我们应该能够拥有同样的理解程度或者至少是我们现在的数字,我们现在所做的高度理解,正如我们用言语所做的那样。我认为这是我们在这本书中争论的事情,如果我们认为有点识字对民主很重要,我的意思是,我们无法想象一个无法读取民主的社会,即使它确实存在几百年前。那是这件事。我们现在拥有一个在阅读数字方面不是很好的社会。这就是给我们提供了很多信息的地方。如果我们不能参加,那么对我来说似乎是根本的根本错误。但我认为这可能会达到这一事实,即它是一种略微可接受的事实,而不是非常擅长数字。人们会说,哦,你知道,我不是一个人,没关系。但我肯定的是我做了一个拼写错误,人们真的生气了。所以我说,哦,那是因为数学很难。

汤姆克里斯 我有很多人告诉我通过说“戴夫和我写了一本书”封装了这本书。他们就像“呃,这是”戴夫和我“!”它的口语使用。

大卫唧唧喳喳 这很有趣,因为意义非常明确,这很奇怪。戴夫和我或戴夫和我,这完全明显了你的意思。没有人会去,嗯,我真的很想知道那是这种情况。但是,如果我们刚刚在书中所说的概率,就像哦,那样有20%的增加,它是完全的,完全争论正确。但它绝对没有信息。这完全不清楚我们所谈论的东西,但这是可接受的,而“戴夫和我”是不可接受的。我想我知道我的优先事项撒谎,真的在那里。

汤姆克里斯 是的,不,我同意。在应该被教导的话题的主题,如果你说英国每个小学生都应该买一本书的副本,那么我说是的。但是我已经有了大学教师,大学讲师和学校教师的几条消息,说“我一直在使用它来教导核心数学”。我只是兴奋地兴奋,因为我认为这真的,你知道,第一件事,这是我们的书的伟大认可。其次,我觉得,我也认为这表明如何与日常生活相关,因为我们会读这些东西。这不仅仅是你知道,这很容易。我记得在数学思考'我什么时候会使用二次方程式'或其他什么,但实际上,如果你读过你读过一篇新闻报道,如果你读过新闻故事,说红酒会让你让你健康,会给你癌症或预防癌症,或预防癌症,或者如果您阅读有关犯罪风险和这样的一切的这些事情,我们使用这些新闻故事导航世界。我们每天都有关于我们面临的风险的决定,从字面上倒漫道路,我们吃的东西,我们喝的是什么,无论我们知道,无论我们都要离开房子,我们是否感到安全。我认为能够把它放在那里真的很重要......希望这本书为您提供工具,可以在上下文中汇总这些数字,而不是听到可怕的“如果你有一个年龄的孩子x,那么你的东西的风险增加了33%。“如果您不知道风险是什么,这意味着什么?所以,如果被教导,我会喜欢它。如果我们销往数百万,以数百万份到学校图书馆,我会更喜欢它。但那可能是一个单独的事情。

大卫唧唧喳喳 但我认为重要的是人们尚未阅读这本书的人,可能会认为它很多关于实际增加或夺走数字或通常在你脑海中做的一些乘法。这不是关于那个。这真的很重要,因为我认为我们考虑了很多时间。我们正在考虑加入,带走我们的头部,这些类型的复杂情景。老实说,我不记得最后一次我真的在我的脑海里添加了一些东西。我一直在使用计算机程序。统计数据。这些是更概念的辩论。如果您对辩论或哲学或争论或任何关于这方面的兴趣,这就是我们所谈论的。所以如何阅读数字并了解它们是很多时候我花了很多是正确的变量选择,我们正在做什么是正确的东西。这些是争论。这些是我们可以拥有的辩论。这是一个真实的东西。它不喜欢,好的,你能做27次34次。电脑可以这样做。我的意思是,如果你能在头脑中做到这一点,这很棒,但是当我们谈论如何阅读数字时,这不是最重要的事情。所以不要担心你在头脑中计算的东西有多快。对于这些数字正在制作的实际参数,以及是否可以做到这一点,这更重要。

汤姆克里斯 是的,这正是,这与我们谈到的东西真的很重要,关于Astrazeneca疫苗,血栓,因为我的意思是,我的第一件事我几周前写了关于它的事情,我看了看背景,社会血栓的背景率。如果你在任何时候给1800万人,如果你只需要1800万人,那么他们的数量都将在给定的时间里有这些凝块?而且我认为,正如我决定的那样,我应该比较的正确基率,或者我应该将它与我决定相比,我们在稍后实现的那样,更好的比较,如果我们将其与率进行比较脑静脉窦血栓形成,然后,事实证明,它实际上是一个比这更复杂的东西。尽管如此,这是一种特殊且相当罕见的组合,以及从血小板减少症或低血小板计数呼叫的东西。那么,如果我们比较风险,那么我们应该将它与其进行比较的基本费率是什么?这不是能够加上数字的问题。这是一个明智地选择正确的基本速率的问题,以及将其放入上下文中的正确基准率。是的,您可以在浏览器的搜索栏中进行您想要的任何乘法或添加问题。需要五秒钟,这并不困难。而且你甚至不需要计算器。你不需要任何技能。你需要的是一种思维的心态,哦,对。这听起来像个大数字,但这是一个大数字?我们如何了解我们将其放入建立的上下文,建立我应该怎么认真呢?是的,这是一个哲学讨论,就像一个数字一样。

丹尼尔贝内特 是的。所以他们让我震惊,特别是我们作为记者,在我们面临的许多问题中,这种工具在世界各地的批判性思考以及我们可以提出任何给定的问题,可以是非常有价值的。所以你在整本书中看到,你有效地有效地不同,从某种意义上,红旗,东西到现货或思考问题的方式,甚至甚至报告,重大研究。而且我很好奇,你知道,我有点担心。我会诚实。我很紧张,我想我会在这里看到科学专注吗?但是,你知道,因为它太棘手了,它是如此奸诈。但我想知道你如何难以找到这些例子。它是令人担忧的容易还是必须做一些挖掘?

汤姆克里斯 找到例子并不难。我假设部分是很难找到例子,因为我可以通过我的,你知道,我的背上目录我抱怨了过去让人们的数字错误。这有点像做一个最伟大的击中专辑说实话。我的意思是事情是,对了我,我实际上我现在是一名记者,我一直是一名记者,哦,上帝,我不想考虑一下。十三年,十四年,无论如何。我和我真的对记者的高度看法是人们。我认为他们是,我认为我们一般都很有意,一般聪明,一般都在努力在世界上做得很好。但一般来说,我们的单词比我们的数字更好。作为一个职业,记者并不是特别的。这不是一个巨大的批评,不仅仅是对数学家的批评,说他们不是特别识字。你知道,这是那个训练的技能集。所以我认为这意味着当你看到一件事会冒着风险时,记者易于陷入这些陷阱,你的风险......每天吃培根的风险会引发特定类型的癌症的风险20%。这听起来很糟糕。这是你的标题,风险20%。但随后,它没有发生在记者上,因为他们有这种思考方式钻入它们,只是说,等等,等待,等待。那是一个红旗。比20美分多?我的起点是什么?我从哪里去哪里?而且我认为这是我们爱记者变得更好的东西。但目前,我认为这是一个常见的问题。我们在本书中讨论了另一个问题,这对记者来说是一个激励问题,这就是我们确实想要改善世界并帮助每个人,你知道,帮助和了解世界。一般来说,我们将新闻作为公共服务,但它也是一家业务。而且你正试图卖纸或让人们观看你的新闻故事或听播客,无论如何。如果你不断地说,今天没有人在一架飞机失事中死亡,那么你不会出售任何论文。你被激励寻找令人兴奋的事情,戏剧性的东西,令人震惊,惊人,惊讶的事情。而且事情是,令人惊讶的事情通常不会总是是最适合驾驶世界的事情。我的意思是,如此,癌症风险的20%升高听起来比我想的更危险更危险,我不记得确切的数字,但它的起作用。大约有一个90次的机会实际上会影响你。这不是什么。但这并不是一项大问题。它的声音并不像大量交易。所以你被激活为记者,让它听起来像你所能的戏剧性,以便你卖更多的论文和记者有时会试图这样做。但是,以及这种自然而然的数字,也有一种敌人的行为问题,你被推进做出最戏剧性的,有时误导的版本或你可以找到的数字的版本。

大卫唧唧喳喳 而且我认为激励并不总是一个记者的错位是其他事情,它也可以在学术和学者中发言,同时我们拥有自己的激励问题,与这一整个出版或灭绝的想法,我们是,如果有的话,如果有的话,是学术界的关于试图发布通常像新闻一样令人震惊的事情。哦,这是一个有趣的事件。而问题是您可以导致出版物偏见。所以我们可以和这是我们在我们的书中谈论的东西,这种想法是,你知道,我们有一定的效果,也许更突出,我们会看到更多的衡量与与之相关的消极和积极影响的一些平衡。但是,这个想法是我认为这是一个问题。而且我认为也甚至在真正与媒体交谈时也没有巨大的激励。我认为在一些国家略有不同,但是没有巨大的激励措施,至少对于学术界的促销事物而言,与谈论这项工作相比,刚刚在一个日记中发表,让我们说将看到两三个人读它与谈话相比,与国家说话或解释它一样非常重要。所以它非常棘手。

汤姆克里斯 并且我们在书中谈论的是,是复制危机。我相信你以前讨论过这个播客,但这正是这一点是很多科学家自己,他们本身就是统计或故意使用统计数据几乎是黑暗的。他们发现他们可以获得基本上一个嘈杂的数据集,这些数据集没有说出任何特别的,并在很多不同的方式中砍掉它,直到找到看起来像是真实的东西。然后你可以说,看,我找到了这个。我发现男人在妇女面前给他们留下深刻印象或类似的东西,那么你就会在杂志上发表,每个人都去,哦,非常令人兴奋。然后当有人更仔细地回去检查并检查。所以,不,那就是那个并不突出。数据不存在。但你有你的引文,你有你的出版物。你必须被引用。你作为教授获得任期。你知道,你是用这些东西而激励的,然后是这样,所以这正是我们谈论的。所以你激励了科学家推动了这些戏剧性调查结果,即使他们不是真实的,而且作为一名记者,你被激励到樱桃挑选他们最令人兴奋的人并将它们放在报纸上。因此,当统计数据到报纸或新闻中,它已经经历了两个令人兴奋的筛选,这可能意味着它对你来到你的时间并不真实。我认为这是一个真正的问题。这对记者说你应该能够检查科学家的工作,以确保它是好的,因为科学家无法做到这一点。我刚才提到了披萨的东西,这是由一些真正复杂的数据躺下的东西,也是一个真的严重判断的博客帖子由那个做到的人,然后也是Buzzfeed的斯蒂芬里李的一些适当的调查新闻,他们被泄露了泄露了电子邮件,和良好的老式的新闻,揭开统计惯例的差别。你可以做到这一点的想法是科学记者。我不知道,独立或时代或某事,谁在当天写两次或三个科学故事,你只是没有那样的时间或带宽来通过这样的堆栈。所以要问记者对那种事情更好的事情。

丹尼尔贝内特 我的意思是,我确实有一个同事曾经有过一种学位的时间,我认为这是在数学物理学中。即使他们在他们开始的时候他们开始时,他们也不知道P值是什么,你知道,基本上是什么是统计显着性,这可能会更好地留下另一个时间,但是这一结果。所以这对记者和公众来说非常困难,经常导航这个。但我想现在这本书是什么。

汤姆克里斯 我会说身体意义。这是我们在这本书中进行了大约的事情之一,很高兴有时间解释它。我们可能是对的,但我会喜欢从这一书中脱离这本书,即统计意义的话语并不能以任何方式意味着实际意义,只是意味着它可能不是真实的或类似的东西。

大卫唧唧喳喳 我认为与统计学意义的想法是人们认为重要性是效果规模。正确的。这是一个重要的发现。你有一个非常重要的大事。正确的。但实际上,当我们可能更好地认为是可检测的时。所以培根是一个非常好的例子。培根和癌症是一个统计上的重要结果,即它将增加您获得癌症的机会。所以,如果你去,哇,统计上的重要意义。它听起来很科学。也许我现在不吃培根,但那么如果我们说这是令人难以置信的小,就像换句话说,对于你吃的每一块培根一样,它会通过可忽略的金额来增加癌症的机会。说重要的是我认为这有点困难。我们如何考虑它是语言。可能存在一个链接,但效果大小如此小。我想在统计上说出统计意义非常困难。但我认为统计显着性,一般人们令人困惑的是,他们认为它是一种概率,它是一种,但它更有关系。如果没有谈论假设测试,你真的无法谈论这个问题。你正在做测试。

丹尼尔贝内特 请告诉我们统计学意义是什么。

汤姆克里斯 好的,我会看看这个在收音机上有效吗?好的。所以,如果你想象一下,你有一堆骰子,你想看看它们是否被加载。

大卫唧唧喳喳 让我们说这不是偏见。如果你滚动了六个,它实际上可能不是你可能有人试图在你身上发挥伎俩,并且可以越来越多地滚动六个。

汤姆克里斯 是的。所以如果您尝试测试此骰子是否已加载。如果你滚动它,一旦到达六,就会滚动它,这是否意味着它有偏见?不,因为你可以偶然滚动六个。只是以任何方式,即使不是。如果你滚动一百六是连续的,他们将非常不可能发生在无偏骰子上。那就是你达到刚刚进入更大的最小,更长的赔率,而不是宇宙中的原子数量或者所以如果你所以,你真的可以说这个肯定是肯定的,你总是可以滚动一个更多六个。 p值。 P值是看到不偏不倚的骰子的结果的可能性。所以,如果你连续三六六,那就是在一个公平骰子上看到这一点的216个机会。因此,您的P值是分为216或约0.001或其他东西。

大卫唧唧喳喳 但我认为这里的重要事项是考虑这一事实,即它是一种实验,就像一个思想的实验就像是一个哲学实验。如果这个骰子无偏见,我们会期望发生什么?所以我认为这是想到它的方式。当你想到p值时,我们会期望发生什么?那么如果骰子对我们连续100六六六来骰子有多可能是有多可能的?我们说这极不可能。当我们思考时,我们将要做的是预先设置容忍水平,这是我们获得P等于0.05的地方。这是我们的宽容水平,我们要说的是要说的,如果它在那个水平之下,如果那个概率的风险如此低,那么我们会说,是的,它可能是。事实上,在这个世界上不太可能发生,因为在这方面,我们真的很可能有100个六个与无偏的骰子吗?可能不会。所以这想到了这是一个思想的实验。而且我认为,当他们考虑统计意义时,人们可能会忘记的是与期刊发生很多,这是人们忘记这是这个实验。所以他们只是继续恢复了这件事,忘记了这一点,然后突然间,你只有这个随机的结果,哦,哇,我觉得我觉得我觉得我有统计的重要性。你实际完成的是偶然运行这件事,因为你有这个随机结果,因为总是有机会。我知道这会很棒。你总是有机会得到100六个,也许不是100六个,但总有机会发生这种情况。这就是它在医学中的工作原理。这正是我们将如何考虑我们早些时候谈过的血栓问题。例如,如果我们没有看到疫苗和血凝块之间的联系,我们将期望在一般人群中有多少血栓?所以假设没有链接,我们获得血栓患者的次数的可能性是什么,然后我们现在可能会看到有一些东西。所以我们这样做,这很难,因为它很低,值低,概率很低。这里有各种各样的事情。但这思想的实验基本上是我们认为是科学证据的。而且我认为人们显然会考虑伪造。但实际上很多时候它并非始终是可能是真的的。我们不能将永远证明是重力总是存在。我们只是认为它是非常有可能的,因为每次我所做的那样,我都会看到这件事倒下了,这一切都是关于可能性和概率。而且我认为这是为什么要回到你所说的一切,科学在学校非常重要,因为这是我们认为是科学证据。这不是必然的理论。我认为这对人们来说并理解这是一个非常重要的事情。

丹尼尔贝内特 我认为这是做出了很大的解释。我肯定在这本书中觉得,你甚至用帽子来制作你的观点。

汤姆克里斯 非常重要!

丹尼尔贝内特 它是,你知道,我认为我们可能在科学焦点上令人难以一点犯有没有进入太多,因为它确实如此,如果你每次提到一个发现,那么它有点费力,但是这是根本的。所以它想继续前进到另一个价值。但我认为这很有趣,因为再次,它是我们一直在谈论去年的事情,这是与Covid的可预测性有关的r。我们一直看到r值一直显示的。我想我想谈谈这一点,因为我认为这是如何解决方法的一个很好的例子。有一个例子,没有什么意图误导这种歪曲的歪曲必然是数字,但即便如此,你知道,一个数字可以隐藏另一个含义或更深层次的含义,特别是当它是一个非常整洁和整洁的简单单个数字时,喜欢,哦,所以我们低于一个。所以一切都好。而且我想知道如果你可以通过r率有时如何在r rate如何在报告中隐藏重要细节和与covid发生的事情的沟通来说出来。

汤姆克里斯 好的。好吧,好吧,这就是这只是一个真正有趣的事情,而且我认为去年的可能是零渐对象的,约翰·埃德蒙斯是我认为他在舞台上的流行病学家。然后他最近告诉科技委员会,R价值已经上涨,这是锁定的深处。这听起来很糟糕。所以当然,第二天,你知道,r价值已经恢复了,可能会像一个,报纸到处都是高度的。但是如果你对他所说的话要注意,他说的是,它比这更复杂,实际上他正在对待它,就像有两个流行病一样,一个在较宽的中社区。你知道,所以在我们所有人中以及一个在护理家园和医院。在护理家园和医院,R值比在整个社会的社会中更容易在护理家庭和医院的情况下,因为它们更狭窄的环境。但这两种环境中的两者都发生了什么样的是它的r价值下降。案件的数量正在下降,并且蔓延的可能性在他们两个中都会下降。但是因为它在更广泛的社区中越来越快,而不是在医院和护理家中,这意味着即使这两个人都在既是这样的地方,这些单独的流行病都在放缓或越来越小,所关心的家庭流行病正在占用更多的平均水平。它正在成为平均水平的更大的部分,因此平均值,当你看着他们两个都在一起即将起来。这是这是这种奇怪的,违反了辛普森的悖论,即使你得到一个大数据集并将其划分的数字,即使位于较小的位,数字可以是一种方式,当你在一起时,数字可以是一种方式,它看起来像平均一样。你可以在一些非常有趣的事情中看到这个。什么是我们从例如美国,所有社会的中位数的奇妙的例子是令人奇迹的例子。但如果你把它弄坏到大学的人,那些没有去大学的人。人们去了高中,他还没有完成高中。每个四个部分的每个中位数都在下降,即使整个社会也在上升。这是因为更多的人进入更高的群体。所以人们要上大学,更多的人正在完成高中。所以它变成了这真的复杂的事情,即使你看着子群的整体数字也是一种方式,那么它就会变成另一个。这是一件非常困难的事情,因为看着它是什么是正确的方法?如果你如果你在中位数的工资中,例如,如果你是一个拥有大学学位的人,那么你的工资可能会在那个时期下降。但如果你是一个美国人,你就是一个整体,你的工资很可能已经上升了。讲这个故事的正确方法是什么?我认为在R值的情况下,至少知道将其视为一个大流行病可能是重要的,或者看起来可能很重要。你能做的唯一诚实的事情就是说,看,这个悖论正在发生。这与数字的复杂故事正在发生。我们需要有点表达,让读者了解它比上下简单的数字更多地了解它。

大卫唧唧喳喳 我觉得这个悖论非常,我的意思是,人们有点略微混淆了如何发生这种情况。别担心。我仍然发现很难。它实际上是当你被写下来或者你看到一种纸张时,我们在这本书中有一张漂亮的桌子,这是购买这本书的广告。实际上,哦,好的,有意义。现在,实际上要做什么组大小如何变化,然后你可以看到它是如何发生的。但我认为关于R号的一个有趣的一点,我总是觉得这么困难,特别是因为只有你看到的数字1.1或1.2,我习惯于处理种类的复合增长,指数增长。我发现了人们......非常困难的是知道什么是大约1.2,1.3或1.4的大小?他们似乎并不是那么重要的事情。正确的。但是当你实际写下来时,我建议你这样做,如果你如此倾向,如果你真的不相信,那就是看它一次,从字面上看一下,说,10和时代到1.1,看看它的增长速度有多快。你会感到惊讶的是,小,非常小的差异,如1.1到1.3,它刚刚彻底失控的速度。我认为它追溯到我们经验中的内容,我认为很重要。除非我们可能看到像起火一样的东西,突然出现,否则突然间,突然它完全起飞,我们在我们的生活中有很少的复合增长经历。我认为这就是为什么从数字中看到它很难。这么小的差异如何真正对这种恐怖的影响很大?而且我认为人们可能没有真正掌握的时候是某种东西。

汤姆克里斯 但是,我会说,这是惊人的。好吧,我想我很想做一些研究或某事,因为我打赌14个月前或18个月前问英国人口,什么是r价值?我打赌100人可以回答它。专业流行病学家,统计学家,那种东西。在我读一本关于它的书之前,我无法完成,直到我在去年1月读过Kucharski的书,这一切都是赶走。我想我不认为我能告诉你它是什么。现在,如果你再次这样做,我知道我正在弥补那里的数字,但如果不到一半的人可以,我会感到惊讶,你知道,无法告诉你。我认为现在是我们共同的普通的一部分。我想有......

大卫唧唧喳喳 他们可以给你一些定义。他们可能知道大于一个是坏的。不到一个是好的,那种东西。

汤姆克里斯 我认为我认为我认为他们可能知道与你所知道的人的人数有关,那些被普通人感染的人数。也许,也许一半是乐观的。但我确实认为大流行是一个奇妙的迹象表明,人们如何将这种东西挂在合理的程度上。他们并非都是David Spiegelhalter教授。但他们可以在他们必须在他们的生活中使用它的程度来实现它。而且,你知道,我认为这有点令人愉快。我可能会完全错误。也许没有人有一个关于他们在谈论的内容。但我认为,当你观看,嗯,政治记者和人们被抛出来处理这些东西时,我觉得这一切都是时尚的,他们已经说出了它非常错误。但是我觉得从站立开始,他们已经做了一个非常不必要使用数字来做的非常不错的工作,而不是看他们在公共场所到达的投票数实际上已经解决了多少投票r值和事物。我想我认为这是一个实现。

大卫唧唧喳喳 我想知道那是因为也许是因为它,它并没有在它背后有任何东西。它只是说r所以你必须学习定义。但牧群免疫力,你会说这意味着我认为可能人们会犯更多的错误,也许你和我谈到了很多,因为它有点像统计显着性。这是一个误导性的词,你认为,我知道这意味着什么,你有点出现话题。

丹尼尔贝内特 我认为这将是令人着迷的,不是,因为我想有点束缚,不是吗?因为很多这不直观。它远非直观。例如,我们刚看到的悖论。但是我想。在去年,我们有一个非常真实的例子,当r从0.9到1.1开始时发生了什么,我们突然,我们很快看到这些波动的数字,在那里你突然不知道,你不遵循这个消息不再是因为它是dwindling。然后突然我们都必须在里面,一切都是,你知道,可怕。因此,了解人们现在如何理解这些事情是一个令人兴奋的事情。你知道,科学传播的程度多么差异。

汤姆克里斯 这是一件事,对不起,我跳到那里,但这是我被问到了很多东西。当我在几个月前赢得皇家社会统计卓越卓越的卓越奖时,你必须在这一切中写一件小事。他们说,你认为这是去年的教育吗?我不得不说,因为有人喜欢认真地拍摄数字,我不知道。我没有对此进行任何调查。如果有人这样做,我会喜欢它。但我相当自信的猜测是,了解相关数字,感染死亡率的事情,你所知道的事情,你所知道的事情,只有更大的人口可以合理地了解这些事情而不是它们本来可以做到。但对不起,我打断了你。

大卫唧唧喳喳 现在我在想你是如何看待那个的。而且我就像,哦,无论如何,我们没有基线。

丹尼尔贝内特 好吧,我知道。我的意思是,我认为这也很令人着迷,因为我也想,在我把它放回轨道上,嗯。我会被着迷于看行为是否发生变化,因为我们恢复正常的简单的东西,就像疾病如何传播,我们会握手吗?我们会在公共交通工具上保持面具吗?我们会......现在人们对疾病传播以及风险的程度如何以及风险等近似知识?我想知道这是否会改变。但无论如何,要回到我们了解的统计数据,而不是我们还没有发现的统计数据。我只是想在我们包装另一个之前询问更多,不要把它放在冠状病毒上,但我想,是善意的,是耶和华的法律。如果你谷歌古怪的法律,有一些伟大的漫画,关于XKCD和其他人喜欢它。你能否告诉我们这种情况如何在大流行中播放一点点,以及它是什么。

汤姆克里斯 好的,所以耶稣满意的法律是这种非常干燥的声音,但我认为是令人难以置信的令人难以置信的事情。该线是:当测量成为目标时,它不再是一个很好的措施。这意味着,如果您知道,我们使用数字,我们使用指标,措施来衡量我们周围世界上发生的事情。我们想知道我们的教育系统如何做?所以我们衡量GCSE的五个* -C等级的衡量有多少孩子,或者我们想知道我们的医院系统是如何做的,所以我们说,他们允许在医院允许后30天内的人们生存率是多少?这真的很好,有用。但是,如果你拿到这个号码并说,那么,这显然与好事相关相关,我们认为,好的,所以我们看看我们看看教育,我们说,哦,所以那些获得更多* -C等级的孩子倾向于在生活中做得更好。因此,如果我们推动孩子的数量来获得* -c成绩,那么更多的孩子会在生活中做得更好。这将是我们的目标。如果您在GCSE中没有50%的孩子,我们将讲述学校,然后您将受到惩罚,如果您这样做,您将被奖励。如果它没有发生,那么如果没有发生这种事情,那就失去了工作的工作,或者你会被特别措施。当然,措施会发生什么成为目标。所以它不再成为一个更大的措施。所以那么你就可以像老师那样教会教学或真正确实发生的事情,他们集中在孩子们的C-D级边界上。所以他们会推动那些在C到C的孩子,因为他们或他们要么失败而被忽视了其他人,或者他们会把C到B或A或其他什么。这就是推出这个任意度量的方式是专注于那些痛苦的孩子。它推出了公制,但它并没有特别改善您实际关心的事情,这是所有儿童和整个级金字塔的繁荣。并且在Covid中发生了什么,是的,是的,我对自己感到奇怪地为此感到骄傲,因为它再次是,4月,我认为去年Matt Hancock宣布他们将于4月底达到100,000个测试。我想我有我的号码和日期就在那里。我马上想,等一下,等一下。你在那里给自己一个公制,你会把自己设置为目标。这将是Goodhart的法律和Lo和Beold的一点。这正是他们开始计算抗体测试作为Covid测试的那一天的情况,即使这不是我们使用的测试。 Matt Hancock正在向所有Tory邮件列表发出电子邮件,说明,请访问并进行测试,以便我们可以获得我们的号码。他们开始计算刚刚在帖子中派出而不是实际采取的测试。所以,你知道,然后他们开始计算已经进行的测试...所以如果有人做了一个测试,它就不起作用,他们再次被测试,这是两个测试,通过做所有这些都是这样的测试到100,000。而且,你知道,我不是说这是一件坏事。测试制度非常迅速地起身,令人印象深刻,但他们已经停止了......我们真正关心的是什么是需要测试并能够获得一个人的人数。我们不关心的是,它是否完全是100,000人,100,001或99,999。没关系。事情上的数字不重要。而且,这意味着,这意味着,当然,一旦我们设定了这个目标,它将推动我们将这些数字达到尽可能高。

大卫唧唧喳喳 我认为对这项法律有趣的是,这是如此适用于这么多的东西。事实上,我们已经讨论了一对夫妇。一个是,你会说这对记者来看待他们的文章的点击数量是一个好主意吗?现在,你可以说这是一件好事,因为它会激励一些行为,以确保他们的关心,例如,这位新闻的重要性。但我们也可以说有一些消极的行为会进入,也许更多的轰动主义者,也是学者和出版的。也许它激励我更雄心勃勃,更加努力的想法,或者也许只是激励我作弊。我认为真的很重要,这不是我认为应该是我们不一定必须设定目标。他们可以是一件好事。正确的。说我们应该瞄准这一点。我觉得说我们应该瞄准某些事情还可以。那么问题就是那么如果这成为你判断某事的唯一方式,那就是你陷入困境的地方。如果你这样说,看,我们只会通过十万的成功来判断,因为那么那种措施已经成为我们无法客观地说“这是疫苗发生的事情”。我认为这很重要,因为我肯定有许多人在日常生活中有这一点。它一直在发生。而且我认为重要的是不要忽视你想要实现的目标。这就是为什么我认为人们非常不喜欢数字,因为当你像老板或其他什么一样,看着你为什么不做这么多东西,你得到这些数字,人们试图出现作为证据的表现或者甚至可以让你成为目标。我认为这真的导致了坏事。这是对数字的糟糕使用。我想到了其中一个要做的事情就是当你得到一个数字而不是说这就是这件事所说的,这就是表演,认为'为什么它表现出这个?'并想到这一切的所有可能的原因,不仅仅是好的或坏的。因此,这可能是一种更好的思考数字的方法,而不是只是说这意味着你在汤姆新闻,因为你可以获得千万咔哒点击或其他任何东西。

汤姆克里斯 我总是得到千万千万次点击。

大卫唧唧喳喳 那是别的吗?我认为给予太快跳到结论。你并没有真正让你充分利用数据。

汤姆克里斯 另一件事是,BBC去年和教育家和体育迷,黛西Christodoulou的另一件事,她是那些向我提到的女人,D和C级边界。但她还说你可以在体育中以一个非常有趣的方式看到古德哈特的法律。像你一样,例如,在足球中,你有一个问题,就像游戏一样流动,因为有人保持身体,只是目标悬挂。所以你试图介绍规则来阻止某人的目标挂,你介绍了越位规则,说,好的,你不应该站在这一点上,过去最后的后卫在哪里,然后,当然,这成为了这一部分游戏,操纵这个新的越位规则成为游戏的一部分。然后哦,所以很多进球会被淘汰。你得到了越野,看着某人的腋下越位半毫米,所有这些东西。但是,如果有人是毫米越位的四分之一,那么这并不是真的用来关心的规则。它会关心游戏的流动。但随时随地介绍这些新规则,您可以设置这些新的目标,您可以设置这些新的指标,然后使它们为您真正想要做的事情使其无法毫无用处。我认为这是一个真正的好的法律。这是其中一件事,当你看到你不得不向你解释时,你开始到处都看到它,就到处都是。它变成了。我的最后一本书是关于AI在危险的方式中可能出错的是,我意识到我本可以写出那本书的一大部分书,这就像古特哈尔的法律,但更多的那样“。如果你告诉电脑做一些事情,喜欢治疗癌症或者制作纸夹或类似的东西,你必须该死的确定它实际上要做的事情,不仅仅是满足你设置的指标因为它,因为这就是它的灾难性错误。我认为Goodhart的法律是一个非常深刻和迷人的事情。老实说,Ince你已经看过了,你不能停止到处看到。

丹尼尔贝内特 所以最后,我只是想在一个乐观的票据上排出结束,因为也许它在这个播客中或者可能在你可能思考的书中,哦,上帝,我可以相信什么吗?我可以。如果有什么事吗?但我怀疑你可能有实际或不同的观点。但是你觉得怎么样?我们可以再次信任任何东西,还是就现在是世界的性质吗?

大卫唧唧喳喳 我觉得这很困难,对我们来说,我们担心的担心,令人担忧和行动,我们担心不良行为,突然,你知道,你看到你在这本书中读了一切,你说一切都只是完全废话。所以我不能相信任何事情。我认为这是完全合理的事情。我真的希望人们不那么好,我会告诉他们不要。我们显然突出了某些事件所犯的事件。好的,我认为当你在世界上看到的东西时,如何解释如何解释这一点。我这样做。我相信相信数字非常重要,可以帮助我们达到我们认为的真相或沿着这些行的事物,即使你在媒体中有东西并不是真的,那并不意味着我们不能从中学习一些东西。你知道,很多时候我看到了我所说的话,例如,这里的采样偏见,即使在推特上,也不是指我无法从那件事中学习一些东西。可能是这是Twitter的良好代表。这可能是整个人口的糟糕代表,但我可能能够从中学习一些东西。所以当我看到一个数字时,我可以从中接受什么?我可以从中学到什么?所以而不是说出的说法,哦​​,没有什么是真实的,每个人都撒谎给我,我认为这更好,我的意思是,这是真的。你可以理解人们去,我认为这是一个常见的事情。正确的。很多人,当我们提到这本书时,哦,是的,是由统计数据和所有的谎言所做的。这可能只是真实的,因为我们让人们这样做。我们知道,如果我们知道人们如何做到这一点,我们就会被它欺骗,因为我们知道,你知道,基本上如果每个人都知道或遵循本书后面的规则,那么大约20个成本增加,没有,耸人听闻的主义会消失,因为没有这样做。每个人都会去'这是愚蠢的'。那会很荒谬。没有人会相信它。所以我认为这是本书结束时为什么的原因之一,我们给了这种风格指南的想法。我们给了一些具体的想法。这是我们在统计素养方面正在努力做的竞选活动。如果您有兴趣,您可以注册如何阅读数字。这是这个想法。如果我们有媒体并遵循关于如何呈现数字的简单规则,那么我们对我们想要做的更好信息。这不仅仅是记者跟随他们。如果我们作为公众想要要求人们提供更好的数字,因为这就是我们对我们感兴趣的东西,我们希望它是一种需求LED。

汤姆克里斯 而且我,我会说这个......首先,我是啊,我担心谎言,该死的谎言和统计的事情,因为我想我认为我们在书中引用的是一个对手,我认为真的很重要,虽然很容易沉默统计,但没有它们才能更轻松地躺着,因为如果你使用的统计数据,至少你至少你必须更加困难伪造事物。对,因为你不能只是以同样的方式让你有没有他们。也就是说,就像我一样,我认为这是辉煌的,我完全同意大卫。这么多我们爱你要做的事情就会去Howtoreadnumbers.com并注册活动,以获取更多媒体网点来使用统计风格指南,无论是我们的还是自己的。如果BBC写了一个统计样式指南,我们喜欢它的东西,就像他们有一个写作样式指南。但我认为在我不能相信媒体中的任何东西,任何数字,所有这些谎言都是过度反应。我认为读者对读者有一种本能,'嗯,他们给了我一个数字。我现在应该怎么办?我应该相信什么,但验证吗?“的一系列方面。并思考如果你如果你看到你是否看到一个号码,只知道你应该要求询问那个号码的问题。他们给了我一个背景吗?他们让我给了我绝对的风险以及相对风险吗?这里有效果大小吗?如果他们只是说吃鱼手指之间存在统计上有重要的联系,并在打鼾或其他东西开发问题?你知道,当他们说有一个统计链接时,链接有多大?他们告诉我了吗?如果他们没有告诉你这些事情或者他们没有告诉你研究的样本大小,或者也许是他们估计的置信区间或者那样的置信区间,它可能是值得的,嗯,应该是一个更愿意只是不信任它或去,在其他地方进入它,特别是如果你打算基于它的任何决定。我认为这将是一件好事。

丹尼尔贝内特 这是Tom Chivers和David Chivers。他们正在与我谈论新书,如何阅读数字。这本书现已立即出售,它由Weidenfeld Nicolson发布。如果您对如何向如何报告统计数据的建议感兴趣,请向他们的网站进行何处,您可以在那里全部找到统计指南。感谢收听。如果您喜欢这一集,请留下过审查。这张播客由科学焦点杂志后面的团队带到您身边。在4月份的问题上,现在正在销售,我们潜入了将科学家带到新边界的任务。对于杂志,我们已经与探索海洋下山脉的团队交谈。我们已经仔细查看了将尝试拍摄外延的实际照片的项目。我们已经探讨了宇宙光线如何允许科学家们比以往任何时候都深入了解古代金字塔。当然,网站上有更多更多,在我们的网站上,sciencefocus.com。


广告

让我们知道您对剧集的看法或在您聆听播客的情况下进行评论。